Мне кажется, эти слова Честертона сегодня актуальны как никогда. Однако не стоит думать, что практичные почитатели Молоха сосредоточены исключительно в правительстве США - к сожалению, их хватает и в правительстве нашей страны... «Почему практичные люди убеждены, что зло всегда побеждает? Что умен тот, кто жесток, и даже дурак лучше умного, если он достаточно подл? Почему им кажется, что честь - это чувствительность, а чувствительность - это слабость? Потому что они, как и все люди, руководствуются своей верой. Для них, как и для всех, в основе основ лежит их собственное представление о природе вещей, о природе мира, в котором они живут; они считают, что миром движет страх и потому сердце мира - зло. Они верят, что смерть сильней жизни и потому мертвое сильнее живого. Вас удивит, если я скажу, что люди, которых мы встречаем на приемах и за чайным столом, - тайные почитатели Молоха и Ваала. Но именно эти умные, практичные люди видят мир так, как видел его Карфаген. В них есть та осязаемая грубая простота, из-за которой Карфаген пал. Он пал потому, что дельцы до безумия безразличны к истинному гению. Они не верят в душу и потому в конце концов перестают верить в разум. Они слишком практичны, чтобы быть хорошими; более того, они не так глупы, чтобы верить в какой-то там дух, и отрицают то, что каждый солдат назовет духом армии. Им кажется, что деньги будут сражаться, когда люди уже не могут. Именно[…]» Отрывок из книги: Гилберт Кийт Честертон. «Вечный человек.»

Мне кажется, эти слова Честертона сегодня актуальны как никогда. Однако не стоит думать, что практичные почитатели Молоха сосредоточены исключительно в правительстве США - к сожалению, их хватает и в правительстве нашей страны... «Почему практичные люди убеждены, что зло всегда побеждает? Что умен тот, кто жесток, и даже дурак лучше умного, если он достаточно подл? Почему им кажется, что честь - это чувствительность, а чувствительность - это слабость? Потому что они, как и все люди, руководствуются своей верой. Для них, как и для всех, в основе основ лежит их собственное представление о природе вещей, о природе мира, в котором они живут; они считают, что миром движет страх и потому сердце мира - зло. Они верят, что смерть сильней жизни и потому мертвое сильнее живого. Вас удивит, если я скажу, что люди, которых мы встречаем на приемах и за чайным столом, - тайные почитатели Молоха и Ваала. Но именно эти умные, практичные люди видят мир так, как видел его Карфаген. В них есть та осязаемая грубая простота, из-за которой Карфаген пал. Он пал потому, что дельцы до безумия безразличны к истинному гению. Они не верят в душу и потому в конце концов перестают верить в разум. Они слишком практичны, чтобы быть хорошими; более того, они не так глупы, чтобы верить в какой-то там дух, и отрицают то, что каждый солдат назовет духом армии. Им кажется, что деньги будут сражаться, когда люди уже не могут. Именно[…]» Отрывок из книги: Гилберт Кийт Честертон. «Вечный человек.»

by Андрей Поповкин



December 20, 2014 at 09:47PM

from Facebook

via IFTTTfrom Facebook

via IFTTT

Хорошо сказано! «Вопросы о мире и жизни людей жизни и те же вопросы специалистов философов, философствование простого человека и творца системы различны не в сути, а в том, каким путем мысль обоих идет к одной и той же великой цели: первый идет ощупью, бездоказательно и бессистемно, путаясь без определенного метода; второй – не исключает индивидуальности, чутья и прозрения, но он приходит к ним на помощь во всеоружии метода и системы. Там и тут философствование, одно бессистемное, другое – систематическое и потому претендующее с известным правом на общеобязательность. Философия и жизнь должны заговорить на понятном – в сути своей – языке друг для друга; от этого выиграют обе стороны[92]. Для этого философии нужно только отказаться от своей ложной гордыни и понять себя как учение о миросозерцании и жизнепонимании» Отрывок из книги: Моисей Матвеевич Рубинштейн. «О смысле жизни. Труды по философии ценности, теории образования и университетскому вопросу. Том 1.» Издательский дом «Территория будущего», 1927.

Хорошо сказано! «Вопросы о мире и жизни людей жизни и те же вопросы специалистов философов, философствование простого человека и творца системы различны не в сути, а в том, каким путем мысль обоих идет к одной и той же великой цели: первый идет ощупью, бездоказательно и бессистемно, путаясь без определенного метода; второй – не исключает индивидуальности, чутья и прозрения, но он приходит к ним на помощь во всеоружии метода и системы. Там и тут философствование, одно бессистемное, другое – систематическое и потому претендующее с известным правом на общеобязательность. Философия и жизнь должны заговорить на понятном – в сути своей – языке друг для друга; от этого выиграют обе стороны[92]. Для этого философии нужно только отказаться от своей ложной гордыни и понять себя как учение о миросозерцании и жизнепонимании» Отрывок из книги: Моисей Матвеевич Рубинштейн. «О смысле жизни. Труды по философии ценности, теории образования и университетскому вопросу. Том 1.» Издательский дом «Территория будущего», 1927.

by Андрей Поповкин



November 29, 2014 at 12:34PM

from Facebook

via IFTTTfrom Facebook

via IFTTT

Агентство Дейта.ру утверждает, что "Заработная плата педагогов в высших учебных заведения в среднем по краю — 55516, наибольшая она во Владивостоке – 57474 рублей, наименьшая в Уссурийске – 42966 рублей." Скажите, коллеги, я что-то пропустил? Или искусство измерения "средней температуры по больнице" шагнуло так далеко вперёд?

Агентство Дейта.ру утверждает, что "Заработная плата педагогов в высших учебных заведения в среднем по краю — 55516, наибольшая она во Владивостоке – 57474 рублей, наименьшая в Уссурийске – 42966 рублей." Скажите, коллеги, я что-то пропустил? Или искусство измерения "средней температуры по больнице" шагнуло так далеко вперёд?

by Андрей Поповкин



October 11, 2014 at 10:46PM

from Facebook

via IFTTTfrom Facebook

via IFTTT

"Как и Гете я болею, когда у меня нет новых идей, нет того огонька, той мысли, из-за которой хочется творить. Многие люди смиряются с этим, но не мы с Гете" - отрывок из школьного сочинения. Автор неизвестен... Но иногда мне кажется, что я бы под этим подписался... Все таки мы с Гёте люди творческие. ;)

"Как и Гете я болею, когда у меня нет новых идей, нет того огонька, той мысли, из-за которой хочется творить. Многие люди смиряются с этим, но не мы с Гете" - отрывок из школьного сочинения. Автор неизвестен... Но иногда мне кажется, что я бы под этим подписался... Все таки мы с Гёте люди творческие. ;)

by Андрей Поповкин



September 11, 2014 at 10:30AM

from Facebook

via IFTTTfrom Facebook

via IFTTT

"Духовное - это то, что совершает трансценденцию, содержит интенциональность и на основе их смыкания формирует идеал" [Огурцов А.П., Платонов В.В. Образы образования...]. Вот читаю такие "философские определения" и думаю - на фиг нужно так выражаться, что без по-литры не поймешь, а с пол-литрой и сам чего похлеще отмочить можешь?! Притом, что книга, по большей части, неплоха... но данное определение духовности просто перл! (Платон, Кант и вся русская философия нервно курят в сторонке!) Хочется таки обратиться: господа российские философы, говорите с людьми на человеческом языке, а ежели чего не понимаете - так лучше вовсе не говорите. Себе этот призыв тоже адресную... ;)

"Духовное - это то, что совершает трансценденцию, содержит интенциональность и на основе их смыкания формирует идеал" [Огурцов А.П., Платонов В.В. Образы образования...]. Вот читаю такие "философские определения" и думаю - на фиг нужно так выражаться, что без по-литры не поймешь, а с пол-литрой и сам чего похлеще отмочить можешь?! Притом, что книга, по большей части, неплоха... но данное определение духовности просто перл! (Платон, Кант и вся русская философия нервно курят в сторонке!) Хочется таки обратиться: господа российские философы, говорите с людьми на человеческом языке, а ежели чего не понимаете - так лучше вовсе не говорите. Себе этот призыв тоже адресную... ;)

by Андрей Поповкин



August 18, 2014 at 11:40PM

from Facebook

via IFTTTfrom Facebook

via IFTTT

Кто чья "половинка" в браке?

Недавно жизнь вновь подкинула повод поразмышлять о природе брака... В молодых (и не очень) семьях довольно остро стоит проблема доверия и вопрос о том чью волю должна выполнять семья. Только не говорите - "Божью" - лично я бы с радостью, но ни мне, ни моей жене, ни кому либо из моих знакомых Господь прямо свою волю не излагает. Так чью же? 
Согласно народной традиции и христианским канонам муж - глава семьи... Но где вы теперь найдете таких послушных жен, чтобы слушались мужа, и настолько мудрых мужей, чтобы их главенство шло на благо семьи? Нет, дураков, радостно объявляющих своим благоверным о собственном главенстве, среди мужчин в наши дни полно. Да только власть ведь имеет и оборотную сторону - ответственность, и уж если взялся решать за двоих, то за двоих и отвечай! А вот на это желающих маловато, чуть что, новоявленный глава норовит заявить: "да вот, она сама..."
С женщинами не лучше. некоторые требуют равноправия и демократии (правда и от ответственности бегают не чаще, а даже реже мужчин), но это - отдельный разговор. Большинство же вроде как и радо бы признать "главу", но во-первых, "конституционно ограниченного" (конституцию жена сочиняет сама по ходу дела), а во-вторых, запас смирения у нынешних дам явно ограничен и когда он кончается...
Мне думается "корень зла" здесь в маленькой путанице. Что такое семья? Считается, что это союз мужа и жены (ну и детей, если Бог даст). Кто такие в этом союзе муж и жена? Обычный поэтизированный ответ: "половинки". Но половинки чего? Народная традиция утверждает, что друг друга. И вот тут то мы (мужья и жены) и попадаем в западню! В самом деле если жена МОЯ половинка, то она должна реализовывать МОИ интересы. Но так же думает и она. Пока интересы совпадают имеют место лишь небольшие трения, но вот если они разнятся? Почему Я должен учитывать ЕЁ интересы, если она МОЯ половинка? Я, конечно, забочусь, о своей, например, ноге, но подстраивать под нее всю свою жизнь? Вот и начинаются выяснения КТО ПОД КОГО ДОЛЖЕН ПОДСТРАИВАТЬСЯ?
А ведь ответ прост, если исправить одну маленькую ошибку: моя жена НЕ МОЯ половинка, он половинка МОЕЙ СЕМЬИ! И я не половинка жены - я тоже половинка семьи! Смотрите как просто и никому не обидно: я и моя жена - мы оба подстраиваемся под НАШУ СЕМЬЮ, под то что делает мое и её "я" нашим "мы". У каждого из нас тут разные задачи, разные трудности и где-то мне придется уступить ей, а она уступит мне, но не ради того чтобы потешить чей-то эгоизм, а ради того, чтобы СЕБЯ САМИХ сделать способными составлять семейное МЫ.
Ведь все дело в том, что в силу падшести человеческой природы мы все прирожденные эгоисты (не верующие могут здесь просто отпереться на очевидные факты). Каждый из нас с большим трудом обуздывает свое "я" ради "мы"... Именно поэтому и в браке так важен тот кто спасает нас от нашего эгоизма, от нашего первородного греха самобожия - Христос. Брак, без присутствия в нем Бога, просто не может продлиться сколько-нибудь существенное время. Если кому-то не нравится слово "Бог" - можете заменить его словом Любовь (для христиан - это одно и то же). Любовь - это и есть та чудесная сущность, которая позволяет зазубренным краям наших "я" соединяться в "мы" семьи, не изранив друг друга насмерть... А семья, в свою очередь, это наш путь наружу, из скорлупы эгоизма... впрочем, эта мысль принадлежит великому русскому философу Вл. Соловьеву. На ней и закончу 

О логике управления в российском высшем образовании

Одним из самых возмутительных итогов реформ высшего образования в России стала вопиюще несправедливая эксплуатации труда преподавателей. До сих пор не существует НИКАКОГО общероссийского нормативного акта, который определял бы размер преподавательской нагрузки. Диапазон в российских ВУЗах крайне широк, в основном утвердились пресловутые 900 часов, но бывает и 1000 и 1200. Чтобы было понятно для непосвященных – даже 900 часов, считающиеся в преподавательской среде нагрузкой «при которой жить вполне можно», превышают нормы западных университетов в 2-3 раза! И это не говоря об отсутствии у наших преподавателей таких западных «пряников» как «академические семестры», которые можно посвятить только исследовательской работе. История таких размеров нагрузки на отечественных преподавателей уходит корнями в советскую эпоху, когда сотрудники ВУЗов, за редким исключением занимались ТОЛЬКО преподаванием. Однако сегодня с них требуют еще и научной работы, вернее ПУБЛИКАЦИЙ.

     «Эффективные менеджеры», вставшие на ключевых постах большинства университетов либо не умеют, либо не хотят связываться с реальной научной работой. Университеты все более превращаются в бизнес. Однако в отличие от обычного бизнеса, где основным «топливом» для процессов служит капитал, для университетского «бизнеса», покровительствуемого Министерством образования и науки РФ, в дело вступает важная добавка в виде того, что антропологи называют символическим капиталом: это различные формы статуса, престижа, известности, уважения и прочего. Я ответственно заявляю, что затеянная в университетах (и не только в них) гонка за публикациями в журналах с высоким индексом цитирования есть не что иное, как бизнес, нацеленный на зарабатывание символического капитала. Если у кого-то есть сомнение приведу простой факт: зарплата доцента ДВФУ составляет приблизительно 30 тыс. рублей, за любую публикацию в журнале, входящем в  SCOPUS или Web of Science, руководство выплачивает 100 тыс. рублей. Никакие другие достижения преподавателя и рядом не стоят по размеру вознаграждения, даже его, казалась бы основная работа - преподавание!

     Давайте на минутку остановимся и подумаем, что происходит. Допустим, университеты хотят развивать научную деятельность. Но ведь ясно, что любое серьезное исследование требует нескольких очевидных условий: 1) наличия у исследователя нужных способностей и квалификации; 2) наличие времени и душевных сил для исследовательской работы; 3) наличие необходимой инструментальной базы. Однако что делает администрация университета? Она на корню губит возможности преподавателей заниматься исследованиями: ведь даже если у вас есть способности, предоставлены средства, но нет сил и времени (а их не может быть при нагрузке 900 часов и более!) вы просто не сможете заниматься передовыми исследованиями. Вы элементарно будете все время в положении «догоняющего» в своей научной области! Ведь чтобы двигаться вперед, надо знать, что уже сделано, а это требует времени на элементарное чтение научной литературы и спокойное обдумывание прочитанного, его обсуждения с коллегами…

     Однако если научная работа все же ведется, то в чем же состоит ее результат? Самый простой и ясный ответ оказался надежно похоронен в разглагольствования о статусе отечественной науки! А между тем, результатом научных исследований был есть и будет ответ на поставленные перед исследователем вопросы, открытие законов природы или социальной жизни, обнаружение новых фактов и их взаимосвязей. Именно это, а не пресловутые публикации в рейтинговых журналах есть результат настоящей науки! Да, научное сообщество устроено так, что коммуникация играет в нем очень важную роль и потому результаты исследования должны быть опубликованы. Но повторю – не публикации являются результатами!     Почему же именно публикации вдруг стали так важны для Минобра и руководства университетов? Тут все просто: у руля стоят люди с экономическим мышлением и все, что они делают, подчиняется экономической логике. Франсуа Лиотар еще в конце 70-х годов прошлого века предупреждал о грядущей для научных исследований и университетов "легитимации через производительность». Тот факт, что эта логика «прироста производительности» и «самофинансирования»  не просто чужда, а порой губительна для таких областей как искусство, наука и т.п., никого, похоже, не смущает. Более того, уже найдено что можно «состричь» с университетов, кроме денег – тот самый «символический капитал»! Боюсь, что в руководстве Министерства образования нашли, наконец, «пользу», которую наука и образование должны приносить государству и эта польза вовсе не образование будущих поколений, не прорывы в решении фундаментальных научных задач, нет! Есть гораздо более «полезная» вещь – повышение престижа, улучшение имиджа, усиление влияния России! Что же видит экономист глядя на нашу науку и ВУЗы – а видит он, что  в общем объеме научных публикаций, который экономист, по-видимому, оценивает на манер валового национального продукта, «валовой» продукт российской науки (особенно ВУЗовской) катастрофически мал. Вот беда бедовая! Что же делать этими учеными и преподавтелями?! Да то же самое, что делаю с ослом, когда хотят заставить его бежать быстрее: стимулировать (применительно к ослу – бить и колоть специальной заостренной палочкой – «стимулом», а применительно к преподавателям….) и подвесить морковку перед мордой посулить 100 тысяч за публикацию в рейтинговых журналах. Не важно, что там будет опубликовано, не важно, где и как проведены исследования, что открыто – лишь бы была подпись преподаватель такого-то университета. Что такой «менеджмент» на корню губит качество образования никого также не волнует. Ведь уже есть концепции нового университета, в котором  «...качество образовательного процесса будет оцениваться не по "фундаментальности" знаний, а по удовлетворенности всех участников процесса его результатами...» [Петр Сафорнов].     Однако споры в академической среде дело нормальное и естественное. Разномыслие, тут вовсе не вредно. Но вот в бизнес-модели разномыслие уместно гораздо реже, особенно в российской версии бизнеса. Создание в регионах крупных федеральных центров просчитывалось, с точки зрения все той же экономической и административной целесообразности. Но к чему это привело в итоге? В реальности преподаватели федеральных университетов оказали почти на положении крепостных в этих гиперкомбинатах по заработку символического капитала. Им зачастую попросту невозможно оттуда уволиться, не отказавшись при этом от своей профессии! Сокращение количества ВУЗов в региональных центров в реальности привело и к ослаблению научной конкуренции, но главное, напрочь убрало конкуренцию административную. Руководство федеральных университетов просто вне конкуренции – ни один региональный ВУЗ  не сможет предоставит преподавателю сопоставимых условий работы, а чаще всего и вовсе не сможет предоставить работы, т.к. перенос центра тяжести финансовых потоков и выделения бюджетных мест на федеральные университеты поставил все остальные региональные ВУЗы, за редким исключением, на грань выживания.     В таких условиях администрации любого федерального университета очень трудно воздержаться от применения административного ресурса для подавления любой критики. Данная ситуация «повышенной управляемости» преподавательским составом неизбежно будет вести к деградации ВУЗов, поскольку имеет место нарушение одного из важнейших принципов управления: наличия в системе обратной связи. Неизбежно и падение качества преподавания – оно просто не вписывается в экономическую модель управления университетами, хотя бы в силу неоформализуемости этого критерия.      Нам же остается лишь надеяться, на здравомыслие руководства федеральных университетов и стараться  донести до них реальное понимание нужд науки и образовательного процесса.