суббота, 27 декабря 2014 г.

Наука все больше убеждается в существовании Бога | ИноСМИ Кажется, аргумент о "тонкой настройке" Вселенной все еще будоражит умы :) Но строго говоря, это аргумент не доказывает существование Бога с силой необходимости. Ведь из того факта, что наш мир мало вероятен может следовать и совершенно простой вывод - нам сильно повезло ;) Мне кажется, что без "возвращения" в науку целевой причины, "изгнанной" Галилеем, говорить о серьезной научной аргументации в пользу существования Творца невозможно... http://inosmi.ru/world/20141227/225188475.html ◄ www.thePO.ST

Наука все больше убеждается в существовании Бога | ИноСМИ Кажется, аргумент о "тонкой настройке" Вселенной все еще будоражит умы :) Но строго говоря, это аргумент не доказывает существование Бога с силой необходимости. Ведь из того факта, что наш мир мало вероятен может следовать и совершенно простой вывод - нам сильно повезло ;) Мне кажется, что без "возвращения" в науку целевой причины, "изгнанной" Галилеем, говорить о серьезной научной аргументации в пользу существования Творца невозможно... http://inosmi.ru/world/20141227/225188475.html ◄ www.thePO.ST

by Андрей Поповкин



December 28, 2014 at 12:25AM

from Facebook

via IFTTTfrom Facebook

via IFTTT

суббота, 20 декабря 2014 г.

Мне кажется, эти слова Честертона сегодня актуальны как никогда. Однако не стоит думать, что практичные почитатели Молоха сосредоточены исключительно в правительстве США - к сожалению, их хватает и в правительстве нашей страны... «Почему практичные люди убеждены, что зло всегда побеждает? Что умен тот, кто жесток, и даже дурак лучше умного, если он достаточно подл? Почему им кажется, что честь - это чувствительность, а чувствительность - это слабость? Потому что они, как и все люди, руководствуются своей верой. Для них, как и для всех, в основе основ лежит их собственное представление о природе вещей, о природе мира, в котором они живут; они считают, что миром движет страх и потому сердце мира - зло. Они верят, что смерть сильней жизни и потому мертвое сильнее живого. Вас удивит, если я скажу, что люди, которых мы встречаем на приемах и за чайным столом, - тайные почитатели Молоха и Ваала. Но именно эти умные, практичные люди видят мир так, как видел его Карфаген. В них есть та осязаемая грубая простота, из-за которой Карфаген пал. Он пал потому, что дельцы до безумия безразличны к истинному гению. Они не верят в душу и потому в конце концов перестают верить в разум. Они слишком практичны, чтобы быть хорошими; более того, они не так глупы, чтобы верить в какой-то там дух, и отрицают то, что каждый солдат назовет духом армии. Им кажется, что деньги будут сражаться, когда люди уже не могут. Именно[…]» Отрывок из книги: Гилберт Кийт Честертон. «Вечный человек.»

Мне кажется, эти слова Честертона сегодня актуальны как никогда. Однако не стоит думать, что практичные почитатели Молоха сосредоточены исключительно в правительстве США - к сожалению, их хватает и в правительстве нашей страны... «Почему практичные люди убеждены, что зло всегда побеждает? Что умен тот, кто жесток, и даже дурак лучше умного, если он достаточно подл? Почему им кажется, что честь - это чувствительность, а чувствительность - это слабость? Потому что они, как и все люди, руководствуются своей верой. Для них, как и для всех, в основе основ лежит их собственное представление о природе вещей, о природе мира, в котором они живут; они считают, что миром движет страх и потому сердце мира - зло. Они верят, что смерть сильней жизни и потому мертвое сильнее живого. Вас удивит, если я скажу, что люди, которых мы встречаем на приемах и за чайным столом, - тайные почитатели Молоха и Ваала. Но именно эти умные, практичные люди видят мир так, как видел его Карфаген. В них есть та осязаемая грубая простота, из-за которой Карфаген пал. Он пал потому, что дельцы до безумия безразличны к истинному гению. Они не верят в душу и потому в конце концов перестают верить в разум. Они слишком практичны, чтобы быть хорошими; более того, они не так глупы, чтобы верить в какой-то там дух, и отрицают то, что каждый солдат назовет духом армии. Им кажется, что деньги будут сражаться, когда люди уже не могут. Именно[…]» Отрывок из книги: Гилберт Кийт Честертон. «Вечный человек.»

by Андрей Поповкин



December 20, 2014 at 09:47PM

from Facebook

via IFTTTfrom Facebook

via IFTTT

пятница, 28 ноября 2014 г.

Хорошо сказано! «Вопросы о мире и жизни людей жизни и те же вопросы специалистов философов, философствование простого человека и творца системы различны не в сути, а в том, каким путем мысль обоих идет к одной и той же великой цели: первый идет ощупью, бездоказательно и бессистемно, путаясь без определенного метода; второй – не исключает индивидуальности, чутья и прозрения, но он приходит к ним на помощь во всеоружии метода и системы. Там и тут философствование, одно бессистемное, другое – систематическое и потому претендующее с известным правом на общеобязательность. Философия и жизнь должны заговорить на понятном – в сути своей – языке друг для друга; от этого выиграют обе стороны[92]. Для этого философии нужно только отказаться от своей ложной гордыни и понять себя как учение о миросозерцании и жизнепонимании» Отрывок из книги: Моисей Матвеевич Рубинштейн. «О смысле жизни. Труды по философии ценности, теории образования и университетскому вопросу. Том 1.» Издательский дом «Территория будущего», 1927.

Хорошо сказано! «Вопросы о мире и жизни людей жизни и те же вопросы специалистов философов, философствование простого человека и творца системы различны не в сути, а в том, каким путем мысль обоих идет к одной и той же великой цели: первый идет ощупью, бездоказательно и бессистемно, путаясь без определенного метода; второй – не исключает индивидуальности, чутья и прозрения, но он приходит к ним на помощь во всеоружии метода и системы. Там и тут философствование, одно бессистемное, другое – систематическое и потому претендующее с известным правом на общеобязательность. Философия и жизнь должны заговорить на понятном – в сути своей – языке друг для друга; от этого выиграют обе стороны[92]. Для этого философии нужно только отказаться от своей ложной гордыни и понять себя как учение о миросозерцании и жизнепонимании» Отрывок из книги: Моисей Матвеевич Рубинштейн. «О смысле жизни. Труды по философии ценности, теории образования и университетскому вопросу. Том 1.» Издательский дом «Территория будущего», 1927.

by Андрей Поповкин



November 29, 2014 at 12:34PM

from Facebook

via IFTTTfrom Facebook

via IFTTT

суббота, 11 октября 2014 г.

Агентство Дейта.ру утверждает, что "Заработная плата педагогов в высших учебных заведения в среднем по краю — 55516, наибольшая она во Владивостоке – 57474 рублей, наименьшая в Уссурийске – 42966 рублей." Скажите, коллеги, я что-то пропустил? Или искусство измерения "средней температуры по больнице" шагнуло так далеко вперёд?

Агентство Дейта.ру утверждает, что "Заработная плата педагогов в высших учебных заведения в среднем по краю — 55516, наибольшая она во Владивостоке – 57474 рублей, наименьшая в Уссурийске – 42966 рублей." Скажите, коллеги, я что-то пропустил? Или искусство измерения "средней температуры по больнице" шагнуло так далеко вперёд?

by Андрей Поповкин



October 11, 2014 at 10:46PM

from Facebook

via IFTTTfrom Facebook

via IFTTT

среда, 10 сентября 2014 г.

"Как и Гете я болею, когда у меня нет новых идей, нет того огонька, той мысли, из-за которой хочется творить. Многие люди смиряются с этим, но не мы с Гете" - отрывок из школьного сочинения. Автор неизвестен... Но иногда мне кажется, что я бы под этим подписался... Все таки мы с Гёте люди творческие. ;)

"Как и Гете я болею, когда у меня нет новых идей, нет того огонька, той мысли, из-за которой хочется творить. Многие люди смиряются с этим, но не мы с Гете" - отрывок из школьного сочинения. Автор неизвестен... Но иногда мне кажется, что я бы под этим подписался... Все таки мы с Гёте люди творческие. ;)

by Андрей Поповкин



September 11, 2014 at 10:30AM

from Facebook

via IFTTTfrom Facebook

via IFTTT

понедельник, 18 августа 2014 г.

"Духовное - это то, что совершает трансценденцию, содержит интенциональность и на основе их смыкания формирует идеал" [Огурцов А.П., Платонов В.В. Образы образования...]. Вот читаю такие "философские определения" и думаю - на фиг нужно так выражаться, что без по-литры не поймешь, а с пол-литрой и сам чего похлеще отмочить можешь?! Притом, что книга, по большей части, неплоха... но данное определение духовности просто перл! (Платон, Кант и вся русская философия нервно курят в сторонке!) Хочется таки обратиться: господа российские философы, говорите с людьми на человеческом языке, а ежели чего не понимаете - так лучше вовсе не говорите. Себе этот призыв тоже адресную... ;)

"Духовное - это то, что совершает трансценденцию, содержит интенциональность и на основе их смыкания формирует идеал" [Огурцов А.П., Платонов В.В. Образы образования...]. Вот читаю такие "философские определения" и думаю - на фиг нужно так выражаться, что без по-литры не поймешь, а с пол-литрой и сам чего похлеще отмочить можешь?! Притом, что книга, по большей части, неплоха... но данное определение духовности просто перл! (Платон, Кант и вся русская философия нервно курят в сторонке!) Хочется таки обратиться: господа российские философы, говорите с людьми на человеческом языке, а ежели чего не понимаете - так лучше вовсе не говорите. Себе этот призыв тоже адресную... ;)

by Андрей Поповкин



August 18, 2014 at 11:40PM

from Facebook

via IFTTTfrom Facebook

via IFTTT

воскресенье, 8 июня 2014 г.

Кто чья "половинка" в браке?

Недавно жизнь вновь подкинула повод поразмышлять о природе брака... В молодых (и не очень) семьях довольно остро стоит проблема доверия и вопрос о том чью волю должна выполнять семья. Только не говорите - "Божью" - лично я бы с радостью, но ни мне, ни моей жене, ни кому либо из моих знакомых Господь прямо свою волю не излагает. Так чью же? 
Согласно народной традиции и христианским канонам муж - глава семьи... Но где вы теперь найдете таких послушных жен, чтобы слушались мужа, и настолько мудрых мужей, чтобы их главенство шло на благо семьи? Нет, дураков, радостно объявляющих своим благоверным о собственном главенстве, среди мужчин в наши дни полно. Да только власть ведь имеет и оборотную сторону - ответственность, и уж если взялся решать за двоих, то за двоих и отвечай! А вот на это желающих маловато, чуть что, новоявленный глава норовит заявить: "да вот, она сама..."
С женщинами не лучше. некоторые требуют равноправия и демократии (правда и от ответственности бегают не чаще, а даже реже мужчин), но это - отдельный разговор. Большинство же вроде как и радо бы признать "главу", но во-первых, "конституционно ограниченного" (конституцию жена сочиняет сама по ходу дела), а во-вторых, запас смирения у нынешних дам явно ограничен и когда он кончается...
Мне думается "корень зла" здесь в маленькой путанице. Что такое семья? Считается, что это союз мужа и жены (ну и детей, если Бог даст). Кто такие в этом союзе муж и жена? Обычный поэтизированный ответ: "половинки". Но половинки чего? Народная традиция утверждает, что друг друга. И вот тут то мы (мужья и жены) и попадаем в западню! В самом деле если жена МОЯ половинка, то она должна реализовывать МОИ интересы. Но так же думает и она. Пока интересы совпадают имеют место лишь небольшие трения, но вот если они разнятся? Почему Я должен учитывать ЕЁ интересы, если она МОЯ половинка? Я, конечно, забочусь, о своей, например, ноге, но подстраивать под нее всю свою жизнь? Вот и начинаются выяснения КТО ПОД КОГО ДОЛЖЕН ПОДСТРАИВАТЬСЯ?
А ведь ответ прост, если исправить одну маленькую ошибку: моя жена НЕ МОЯ половинка, он половинка МОЕЙ СЕМЬИ! И я не половинка жены - я тоже половинка семьи! Смотрите как просто и никому не обидно: я и моя жена - мы оба подстраиваемся под НАШУ СЕМЬЮ, под то что делает мое и её "я" нашим "мы". У каждого из нас тут разные задачи, разные трудности и где-то мне придется уступить ей, а она уступит мне, но не ради того чтобы потешить чей-то эгоизм, а ради того, чтобы СЕБЯ САМИХ сделать способными составлять семейное МЫ.
Ведь все дело в том, что в силу падшести человеческой природы мы все прирожденные эгоисты (не верующие могут здесь просто отпереться на очевидные факты). Каждый из нас с большим трудом обуздывает свое "я" ради "мы"... Именно поэтому и в браке так важен тот кто спасает нас от нашего эгоизма, от нашего первородного греха самобожия - Христос. Брак, без присутствия в нем Бога, просто не может продлиться сколько-нибудь существенное время. Если кому-то не нравится слово "Бог" - можете заменить его словом Любовь (для христиан - это одно и то же). Любовь - это и есть та чудесная сущность, которая позволяет зазубренным краям наших "я" соединяться в "мы" семьи, не изранив друг друга насмерть... А семья, в свою очередь, это наш путь наружу, из скорлупы эгоизма... впрочем, эта мысль принадлежит великому русскому философу Вл. Соловьеву. На ней и закончу 

понедельник, 14 апреля 2014 г.

О логике управления в российском высшем образовании

Одним из самых возмутительных итогов реформ высшего образования в России стала вопиюще несправедливая эксплуатации труда преподавателей. До сих пор не существует НИКАКОГО общероссийского нормативного акта, который определял бы размер преподавательской нагрузки. Диапазон в российских ВУЗах крайне широк, в основном утвердились пресловутые 900 часов, но бывает и 1000 и 1200. Чтобы было понятно для непосвященных – даже 900 часов, считающиеся в преподавательской среде нагрузкой «при которой жить вполне можно», превышают нормы западных университетов в 2-3 раза! И это не говоря об отсутствии у наших преподавателей таких западных «пряников» как «академические семестры», которые можно посвятить только исследовательской работе. История таких размеров нагрузки на отечественных преподавателей уходит корнями в советскую эпоху, когда сотрудники ВУЗов, за редким исключением занимались ТОЛЬКО преподаванием. Однако сегодня с них требуют еще и научной работы, вернее ПУБЛИКАЦИЙ.
     «Эффективные менеджеры», вставшие на ключевых постах большинства университетов либо не умеют, либо не хотят связываться с реальной научной работой. Университеты все более превращаются в бизнес. Однако в отличие от обычного бизнеса, где основным «топливом» для процессов служит капитал, для университетского «бизнеса», покровительствуемого Министерством образования и науки РФ, в дело вступает важная добавка в виде того, что антропологи называют символическим капиталом: это различные формы статуса, престижа, известности, уважения и прочего. Я ответственно заявляю, что затеянная в университетах (и не только в них) гонка за публикациями в журналах с высоким индексом цитирования есть не что иное, как бизнес, нацеленный на зарабатывание символического капитала. Если у кого-то есть сомнение приведу простой факт: зарплата доцента ДВФУ составляет приблизительно 30 тыс. рублей, за любую публикацию в журнале, входящем в  SCOPUS или Web of Science, руководство выплачивает 100 тыс. рублей. Никакие другие достижения преподавателя и рядом не стоят по размеру вознаграждения, даже его, казалась бы основная работа - преподавание!
     Давайте на минутку остановимся и подумаем, что происходит. Допустим, университеты хотят развивать научную деятельность. Но ведь ясно, что любое серьезное исследование требует нескольких очевидных условий: 1) наличия у исследователя нужных способностей и квалификации; 2) наличие времени и душевных сил для исследовательской работы; 3) наличие необходимой инструментальной базы. Однако что делает администрация университета? Она на корню губит возможности преподавателей заниматься исследованиями: ведь даже если у вас есть способности, предоставлены средства, но нет сил и времени (а их не может быть при нагрузке 900 часов и более!) вы просто не сможете заниматься передовыми исследованиями. Вы элементарно будете все время в положении «догоняющего» в своей научной области! Ведь чтобы двигаться вперед, надо знать, что уже сделано, а это требует времени на элементарное чтение научной литературы и спокойное обдумывание прочитанного, его обсуждения с коллегами…
     Однако если научная работа все же ведется, то в чем же состоит ее результат? Самый простой и ясный ответ оказался надежно похоронен в разглагольствования о статусе отечественной науки! А между тем, результатом научных исследований был есть и будет ответ на поставленные перед исследователем вопросы, открытие законов природы или социальной жизни, обнаружение новых фактов и их взаимосвязей. Именно это, а не пресловутые публикации в рейтинговых журналах есть результат настоящей науки! Да, научное сообщество устроено так, что коммуникация играет в нем очень важную роль и потому результаты исследования должны быть опубликованы. Но повторю – не публикации являются результатами!     Почему же именно публикации вдруг стали так важны для Минобра и руководства университетов? Тут все просто: у руля стоят люди с экономическим мышлением и все, что они делают, подчиняется экономической логике. Франсуа Лиотар еще в конце 70-х годов прошлого века предупреждал о грядущей для научных исследований и университетов "легитимации через производительность». Тот факт, что эта логика «прироста производительности» и «самофинансирования»  не просто чужда, а порой губительна для таких областей как искусство, наука и т.п., никого, похоже, не смущает. Более того, уже найдено что можно «состричь» с университетов, кроме денег – тот самый «символический капитал»! Боюсь, что в руководстве Министерства образования нашли, наконец, «пользу», которую наука и образование должны приносить государству и эта польза вовсе не образование будущих поколений, не прорывы в решении фундаментальных научных задач, нет! Есть гораздо более «полезная» вещь – повышение престижа, улучшение имиджа, усиление влияния России! Что же видит экономист глядя на нашу науку и ВУЗы – а видит он, что  в общем объеме научных публикаций, который экономист, по-видимому, оценивает на манер валового национального продукта, «валовой» продукт российской науки (особенно ВУЗовской) катастрофически мал. Вот беда бедовая! Что же делать этими учеными и преподавтелями?! Да то же самое, что делаю с ослом, когда хотят заставить его бежать быстрее: стимулировать (применительно к ослу – бить и колоть специальной заостренной палочкой – «стимулом», а применительно к преподавателям….) и подвесить морковку перед мордой посулить 100 тысяч за публикацию в рейтинговых журналах. Не важно, что там будет опубликовано, не важно, где и как проведены исследования, что открыто – лишь бы была подпись преподаватель такого-то университета. Что такой «менеджмент» на корню губит качество образования никого также не волнует. Ведь уже есть концепции нового университета, в котором  «...качество образовательного процесса будет оцениваться не по "фундаментальности" знаний, а по удовлетворенности всех участников процесса его результатами...» [Петр Сафорнов].     Однако споры в академической среде дело нормальное и естественное. Разномыслие, тут вовсе не вредно. Но вот в бизнес-модели разномыслие уместно гораздо реже, особенно в российской версии бизнеса. Создание в регионах крупных федеральных центров просчитывалось, с точки зрения все той же экономической и административной целесообразности. Но к чему это привело в итоге? В реальности преподаватели федеральных университетов оказали почти на положении крепостных в этих гиперкомбинатах по заработку символического капитала. Им зачастую попросту невозможно оттуда уволиться, не отказавшись при этом от своей профессии! Сокращение количества ВУЗов в региональных центров в реальности привело и к ослаблению научной конкуренции, но главное, напрочь убрало конкуренцию административную. Руководство федеральных университетов просто вне конкуренции – ни один региональный ВУЗ  не сможет предоставит преподавателю сопоставимых условий работы, а чаще всего и вовсе не сможет предоставить работы, т.к. перенос центра тяжести финансовых потоков и выделения бюджетных мест на федеральные университеты поставил все остальные региональные ВУЗы, за редким исключением, на грань выживания.     В таких условиях администрации любого федерального университета очень трудно воздержаться от применения административного ресурса для подавления любой критики. Данная ситуация «повышенной управляемости» преподавательским составом неизбежно будет вести к деградации ВУЗов, поскольку имеет место нарушение одного из важнейших принципов управления: наличия в системе обратной связи. Неизбежно и падение качества преподавания – оно просто не вписывается в экономическую модель управления университетами, хотя бы в силу неоформализуемости этого критерия.      Нам же остается лишь надеяться, на здравомыслие руководства федеральных университетов и стараться  донести до них реальное понимание нужд науки и образовательного процесса. 

понедельник, 31 марта 2014 г.

Почему я не могу быть уранополитом

Почему я не могу быть уранополитом?

    События, развернувшиеся на Украине и приведшие к воссоединению Крыма с Россией, по всей видимости, привели в движение те духовные пласты русского мира, которые доныне покоились. На волне всколыхнувшего народные массы патриотизма вновь оказался поднят вопрос о соотносимости патриотизма и христианства.
   В русской духовной истории этот вопрос, пожалуй, наиболее ясно был сформулирован в статье Л.Н.Толстого "Христианство и патриотизм". Став свидетелем эмоционального подъема в русско-французских отношениях в последнем десятилетии XIX века, граф не желает признать этот подъем гражданских чувств подлинно народным. Он не желает вообще признавать за народом гражданских чувств: "Человеку из народа всегда совершенно все равно, где проведут какую границу и кому будет принадлежать Константинополь,... и даже какому правительству ему придется платить подать и в чье войско отдавать своих сынов; но ему всегда очень важно знать, сколько ему придется платить податей, долго ли служить в военной службе, долго ли платить за землю и много ли получать за работу - все вопросы совершенно независимые от общих государственных, политических интересов". И вот в записи, опубликованной в ЖЖ под названием "Политическая аскетика",  одного из современных православных "властителей дум", о. Андрея Кураева, я встречаю до боли знакомое, почти толстовское: "А что получает обычный житель Тулы или Иркутска от присоединения Крыма? Отдых там для него станет дороже. Зато инфляция у него дома станет сильнее. От того, что «защищены права русского населения Крыма», его права у себя дома защищеннее не станут. Зато его «русский мир» без Украины стал значительно меньше".
Я могу понять почему такие "идиотские" (от лат. idiot - человек, занятый только своими частными интересами) сентенции выдавал Л.Н.Толстой - талантливый писатель, он вообразил себя столь же талантливым богословом и философом, и дьявол не замедлил сыграть с ним злую шутку: вместо того, чтобы искать Бога, граф Толстой со всей силой своего таланта его себе сочинил. Сочинил он себе и религию, где нашлось место очень доброму человеку Христу, но не нашлось места истинному Христу - богочеловеку. У Толстого нашлось место любви к людям, но не нашлось места для любви к Церкви Христовой, не нашлось там и места для любви к Родине. Ему и так было хорошо...
    Как хорошо нынче другому "властителю думу" и, безусловно, талантливому публицисту Сергею Худиеву. Вот что он пишет у себя на "стене" Фэйсбука в разгар крымских событий: "Читаю ленту и думаю о том, что вот у нас, в Небесном Иерусалиме, киевские и московские святые вместе, и с ними американские, немецкие, польские и все остальные. У нас все хорошо и правильно, принимайте наше гражданство!". Он, так же как когда-то Толстой, недоумевает по поводу того, "...как остро люди переживают свою идентичность – люди яростно препираются не за какие-то осязаемые вещи, вроде безопасности или достатка, а за ущемленную национальную гордость, за свое чувство принадлежности к нации, за возможность объединиться со «своими» хоть в чем-то – хоть в приступе коллективной обиды и гнева" ["Гражданство небесное и гражданство земное", Правмир.].
Казалось бы, так называемая русская интеллигенция застыла в своей неспособности отнестись к реальности, а не к причудливой фантазии о ней. Эта русская интеллигенция (хотя какая она русская - если ей все равно "в чье войско отдавать своих сынов"!!! ) постоянно оказывалась и оказывается как-то болезненно не способна не сочинять, как последователи Вл.Соловьева, себе Всеединство, а прийти в живую литургическую соборность Церкви (куда, помнится, и звали в истоках русской философии Хомяков и Киреевский!), не сочинять себе русский народ, не идеализировать его, как чудаковатый барин граф Толстой и прочие "народники", выходившие из усадьбы покосить травку с крестьянами, а реально потрудиться на государственной службе на благо этого народа (как сделал это Столыпин). Не способна эта "русская интеллигенция" и любить Россию, реальную Россию, со всеми ее достоинствами и недостатками, со всей той болью, которую она может причинить (и не раз причиняла!) лучшим своим сынам и со всей той радостью, которую испытываешь за успехи горячо любимого Отечества. На ум просится одна характеристика - "теплохладность". Эта либеральная русская интеллигенция недостаточно холодна, чтобы как Онегин, отвернуться от общественной жизни вовсе, и недостаточно горяча, чтобы устроить "красный террор" (или противостоять ему) - жертвой которого она в итоге и пала (особенно если считать сталинские репрессии продолжением оного). Советская интеллигенция и нынешняя либеральная являются в этом смысле "достойными" продолжателями русской интеллигенции конца XIX- начала ХХ в.
     Однако в риторике либеральной православной интеллигенции (какое странное словосочетание получилось!) появляется новое понятие "уранополитизм". Это понятие было "вброшено" человеком, высокое духовное достоинство которого, придало "уранополитизму" тот вес, который, очень может быть, о. Даниил Сысоев и не желал бы видеть. Речь идет о программной для "уранополитов" статье о. Даниила "Почему я уранополит". Я убежден, что центральным моментом для него, посвятившего свою жизнь христианской миссии, были слова "Мы не националисты, ибо во Христе и в Его Церкви уже нет наций. Мы бывшие русские и татары, евреи и американцы стали одним новым народом, народом Завета. Мы молимся и болеем сердцем за то, чтобы как можно больше людей одного с нами языка (ровно также как и людей иных народов – тут нет никакой разницы) ввести в небесный Дом".
Но были там и другие слова, прямо призывающие к гражданскому эскапизму: "Так давайте все сбежим отсюда. Зачем нам цепляться за тление? Зачем прилеплять сердце к тому, что мы покинем навсегда? Зачем в сердце того, что не войдет в вечность? Бегите в небо, все причастные тайне Христа. Будьте гражданами небесного Иерусалима, все запечатанные Кровью Господней. Нас ждет Бог Отец, разве мы променяем Его объятия на обманчивый морок тьмы века сего и обольщения человеческих идеологий? Сама возможность попасть в небеса – это чистый дар, выросший из Крови Голгофы. Так давайте, не посрамим ее, а станем все гражданами неба, чтобы там царствовать вечно". Очень трудно возражать человеку, принявшему мученическую смерть за Христа. И тем не менее, примененная на практике человеческая идеология уранополитизма (ибо не Бог призвал нас быть безразличными к Отечеству, а вполне конкретные публицисты, диаконы и проч.), являет плоды столь духовно уродливые, столь близкие к ереси толстовства, что наверное, возразить отцу Даниилу все таки надо. Хотя, я полагаю, что возражаю не отцу Даниилу: он призывал к бегству из Отечества еще духовно не проснувшегося, еще не желавшего взять на себя ответственность за русский мир. Я хочу возразить тем, кто желает бежать из Отечества, ставшего осажденной крепостью, крепостью русского мира.
    Хочется противопоставить идеологии уранополитизма, особенно той ее форме, которая проявилась в крымских событиях этой весной, слова другого христианского миссионера и писателя Г.К. Честертона. В своей знаменитой работе "Ортдоксия" он пишет об отсутствии патриотизма, раздражающем здоровых людей: "...непатриот — неискренний искренний доброжелатель; он — из тех, кто говорит: «Мне очень жаль, но вы разорены», а ему ничуть не жаль. Его, не впадая в напыщенность, можно назвать предателем — ему разрешили знать горькую правду, чтобы он помог своим, дал дельный совет, а он вместо этого подстрекает новобранцев к дезертирству. Свободой критики, которую мир предоставил своим советникам, он пользуется, чтобы отвратить народ от верности. Пусть он верен фактам — это не все; важны его чувства, его цели. Быть может, тысяча жителей предместья действительно заболели оспой; но мы хотим знать, кто говорит об этом — философ, который хочет пороптать на богов, или врач, который хочет помочь людям". По сути здесь сказано все: да, мы все рано или поздно умрем, а все наши земные Отечества когда-то падут, более того, мы, христиане, знаем, что в последние времена весь мир падет, но дает ли это знание нам право на побег? Если у нас нет права на самоубийство физическое, то почему кто-то из считающих себя христианином так легко призывает к самоубийству гражданскому? По какому праву эти люди выдают тот факт, что им ни чуть не жаль свою Родину, за духовную норму?
    В конце концов, не кто-нибудь, а сам Господь дал нам жизнь в этом тварном мире. Он не содеял нас ангелами (по крайней мере, я пишу не для ангелов). Он сделал нас людьми, у которых есть земные отец и мать, которых Он заповедал нам чтить всю жизнь.  Да, Христос сказал, что "Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня" (Матф. 10: 37). Он же сказал, что пришел не отменить, но исполнить. И в самом деле, как можно чтить своего земного отца, не почтя прежде Небесного?  Как сможем переступить свой эгоизм, подростковое желание истребовать отцово наследство и промотать его, если не поставим превыше себя Бога? На чем мы укрепим почтение к родителям, как не на Божьей заповеди? А разве не умрет наш земной отец? Разве не подвержен он пресловутым человеческим идеологиям? Да что там идеологиям - грехам! И, зная и предвидя это, Господь заповедует нам "чти отца и мать своих"!
Но, скажите мне, как можно чтить отца и не чтить при этом землю своих отцов - Отечество? Как могу я помышлять о бегстве из страны, земля которой обильно полита кровью моих дедов и прадедов? Или может кто-то думает, что бегство - бегству рознь?  Скажите, если сбежать из осажденной крепости к врагу - есть предательство, то что такое сбежать из нее же в лучший мир? Обратите внимание: я говорю именно и только о бегстве! Когда Господь властно истребует человека из его земного Отечества в смерть или в монастырь или в скитания - дело совсем иное. Но, кажется, со всеобщим уходом в монастыри вопрос в Православии решен.
     Отчего же в наши дни поднимается вопрос о бегстве в Царствие Небесное? Я думаю, от того, что люди не вынесли предательства, обрушившегося на них со стороны царствия земного. Пожалуй такое сокрушительное предательство, причем не только со стороны государства, но и со стороны общества, русский человек переживал считанное число раз за всю историю. Сопоставимыми представляются лишь времена Великой Смуты и Гражданская война начала ХХ века. Преданными оказалось сразу два (а то и более) поколения. Одни, строившие лучшее общество, искренне верившие, что, пусть не при их жизни, но, возможно, их дети увидят, как на землю придет правда и будет "от каждого по способностям - каждому по потребностям". С этой верой люди совершили великие дела и принесли великие жертвы. И эта вера оказалась оболгана и поругана. Как могут эти люди теперь верить Отечеству? 
   Другие люди верили в свободу, в то, что она соединится со справедливостью, причем вот сейчас, ну или завтра... Они стояли на площадях, они останавливали БТРы своими телами... Их вера тоже была поругана, подло высмеяна ельцинскими олигархами на фоне молчаливой идиотии общества. Вместо свободы и справедливости они получили рынок, который только берет от человека, берет даже не "по его способностям", а по своим потребностям... Ну а те, "у кого нет миллиарда, могут идти в жопу" (Полонский). Как могут эти люди теперь верить Отечеству? 
   И вот я хочу сказать - мне очень жаль этих людей. Да, они ошиблись, не там собирали свое сокровище, и подлость человеческая (а может, и не только человеческая) его исхитила... Я глубоко сочувствую их боли и понимаю их желание "выгрызть из себя" причиняющие столько страданий связи со своим земным Отечеством. Но это неправильно. Хоть я и тщусь считать себя христианином, я полагаю, что иногда нужно отвечать ударом на удар. Но гораздо более я верю, что никогда не нужно отвечать предательством на предательство, тем более, что нельзя предать отца и Отечество, не предав самого себя. Как христиане, мы должны быть духовно рядом со своим Отечеством, чтобы, когда придет время, раздуть в нем духовное горение к Истине, горение ко Христу. А это значит, что мы должны быть гражданами России, а не сочинять себе нелепость в виде "гражданства Царствия Небесного". В Небесном Царстве, как и в любом царстве, нет граждан, а есть подданные,  да и сбежать туда нельзя - проход для всех один и он ведет через смерть и Суд Божий. А на Суде Бог спросит нас, я уверен, не только за выданные при рождении таланты, но за Отчество, вверенное нашему земному попечению.